多年来，英国的加密货币行业一直抱怨监管机构行动迟缓，而欧洲、美国和中东的竞争对手则迅速超越。

2026 年 6 月 30 日，英国金融行为监管局（FCA）终于给出了回应，发布了该国史上最全面的加密货币规则手册。该方案建立在 2026 年 2 月议会通过的立法基础上，该立法正式将加密资产纳入 FCA 的管辖范围，涵盖了数字资产行业的几乎所有主要部分：稳定币、加密货币交易平台、托管服务提供商、市场滥用和审慎资本。FCA 和英格兰银行还发布了一份联合声明，说明他们将如何共同监管稳定币发行商，因为正如本文所探讨的，这两个监管机构最终覆盖了同一市场的不同部分。企业可以在 2026 年 9 月 30 日至 2027 年 2 月 28 日期间开始申请授权，整个制度将于 2027 年 10 月 25 日生效。

这一公告在加密货币行业的许多地方受到欢迎，因为监管机构在数月的咨询后软化了几项提案。最显著的变化是降低了最大稳定币发行商的资本缓冲，这一举措可能会释放数亿英镑用于投资和扩张。

支持者表示，FCA 在保护消费者和鼓励创新之间取得了谨慎的平衡，但批评者则持不同意见。他们认为监管机构悄悄地将更多风险转移给了消费者，同时让大型加密货币公司的生活变得更轻松，这似乎提出了一个更大的问题：这本规则手册到底是为谁准备的？

它是旨在帮助普通英国人安全使用数字资产，还是主要为了让英国对十亿英镑级的加密货币公司更具吸引力？答案比双方愿意承认的都要复杂。

在深入探讨规则之前，这里用通俗英语解释几个关键术语。

改变一切的那条规则

FCA 最终方案的最大头条新闻不是关于比特币，而是关于资本，当监管机构首次提出他们的框架时，他们希望最大的稳定币发行商（被归类为 K-SII 公司）持有的资本等于客户管理资产价值的 2%。经过咨询，要求减半，最终数字为 1%。虽然这看起来像是一个微小的调整，但从经济角度来看，它绝非如此，这主要是因为，如果你有一个管理 100 亿英镑客户资金的稳定币发行商，根据原始提案，它需要锁定 2 亿英镑的自有资本。

然而，根据最终规则，所需资本仅为 1 亿英镑，这释放了另外 1 亿英镑。英国金融行为监管局（FCA）认为，这使得框架更加适度，并避免抑制创新，但行业反馈表明，原始要求将带来难以证明合理的成本，特别是对于试图在竞争激烈的全球市场中扩展规模的公司而言。从商业角度来看，这一改变完全合乎逻辑，主要是因为资本昂贵，每一英镑被锁定就无法用于聘请工程师、拓展新市场或开发新产品。因此，降低资本要求提高了公司的股本回报率（ROE），这是投资者决定资本配置时使用的最重要指标之一，这也是银行、保险公司和支付公司经常游说反对过高资本要求的原因。监管机构迫使公司持有的闲置资金越多，其盈利能力就越低。

但较低的资本要求是有代价的

资本缓冲的存在是有原因的：它们有助于在出现问题时吸收损失。将资本想象成汽车的减震器。去掉一半，车辆会变轻，运行成本更低，但在路况不佳时，行驶会变得颠簸且风险更高。稳定币发行商的工作原理也是如此。

如果运营故障、网络攻击或法律纠纷造成意外损失，公司的自有资本旨在在客户感受到影响之前吸收这些损失。较小的缓冲意味着犯错的空间更小，这正是 FCA 的决定引起经济学家分歧的原因。一派认为，设计良好的储备要求已经保护了客户，使得大型资本缓冲变得不必要。另一派则认为，从 2008 年银行危机到硅谷银行倒闭的近期金融历史表明，金融机构在突然变得不安全之前，几乎总是看起来是安全的。

FCA 为何让步

FCA 并非孤立地做出这一改变。在咨询期间，加密货币公司辩称，英国拟定的规则比其他司法管辖区正在制定的规则要严格得多，这一点很重要，因为数字资产企业具有异常高的流动性。与传统银行不同，加密货币交易所可以相对迅速地将其大部分法律结构、技术和管理转移到另一个司法管辖区。这造成了真正的监管竞争，各国不仅在税收上竞争，还在其监管环境的吸引力上竞争。

如果一个司法管辖区变得过于严格，公司往往会选择在其他地方设立。英国已经目睹其金融科技生态系统的部分扩展至迪拜，那里的虚拟资产监管局（VARA）将自己定位为对加密货币友好的监管机构，与此同时，欧盟的《加密资产市场》（MiCA）框架使公司能够进入涵盖 27 个国家的单一市场。

在大西洋彼岸，美国也朝着全面的稳定币框架迈进，给英国保持竞争力带来了进一步的压力。换句话说，降低资本要求不仅仅是为了让加密货币公司更高兴，而是为了防止英国将自己排除在一个快速增长的全球行业之外。

少数消费者会注意到的 400 亿英镑上限

早期的提案包括对个人和企业持有稳定币数量的限制：零售用户为 2 万英镑，企业为 1000 万英镑。这些提案随后被取消。但取消它们的不是 FCA，而是英格兰银行，它监管市场的不同层级：最大、具有系统重要性的稳定币，这与 FCA 覆盖的 K-SII 发行商群体是分开的。两位监管机构在 FCA 6 月规则发布时发表的一份联合声明中，详细阐述了这种分工是如何运作的。

英格兰银行没有对个人持有量设定上限，而是为每个系统性稳定币发行商引入了 400 亿英镑的发行门槛，这是对公司规模的上限，而不是对个人或企业可持有量的限制。

英格兰银行不再告诉消费者他们可以拥有多少稳定币；相反，他们关注的是发行稳定币的公司的规模，这显示了中央银行内部对“存款迁移”的更广泛担忧。如果数百万人将资金从银行存款转移到私人发行的稳定币中，商业银行将失去一个关键的资金来源。众所周知，银行不仅仅是存储存款；它们利用存款为抵押贷款、商业贷款和消费者信贷提供资金。

存款减少意味着融资成本更高，这可能导致整个经济的借贷成本上升。从英格兰银行的角度来看，400 亿英镑的门槛充当宏观审慎护栏，旨在防止任何单一私人稳定币变得如此之大，以至于在监管机构有机会重新评估风险之前，实质性地扰乱英国的银行体系。重点是：这一上限旨在保护金融系统的稳定，而不是限制个人消费者的金融自由。

每枚稳定币背后的资产

大多数人从未问过的最重要的问题也是最简单的：到底是什么在支撑我的稳定币？答案决定了稳定币是否配得上“稳定”这个词，尽管英格兰银行和 FCA 已经明确表示，受监管的英镑稳定币不能仅仅承诺稳定性，它们必须每天都能证明这一点。

在新框架下，发行商被期望持有高质量、高流动性的储备资产，即使在市场压力时期也能迅速转换为现金。实际上，这意味着储备主要由存放在受监管银行或英格兰银行的现金，以及短期英国政府证券（金边债券）组成。这些规则故意具有限制性，因为目标不是最大化发行商的回报，而是确保客户随时可以按面值赎回他们的稳定币，但在这个框架下，有些东西缺失了。

几乎没有空间容纳高风险的公司债券、股票、房地产投资或投机性加密资产，这些资产可能会产生更高的回报，但它们也引入了储备价值在客户想要取回资金时恰恰贬值的可能性。2022 年 TerraUSD 的崩溃和 2023 年硅谷银行危机期间 USDC 的暂时脱钩强化了这一教训。这两起事件表明，当用户开始质疑储备资产的质量或可及性时，信心会迅速消失。

消费者实际上获得了什么保护？

从经济角度来看，英国的方法反映了一个简单的权衡：储备投资组合越安全，发行商从中获得的回报就越低。较低的回报是降低 destabilizing run（破坏性挤兑）风险的价格。FCA 实际上选择了金融稳定，而不是更高的企业收益。

FCA 反复描述新制度是围绕消费者保护建立的，但如果你是一个购买 500 英镑稳定币的普通人，这实际上意味着什么？首先，受监管的发行商必须维持与未偿还稳定币价值相匹配的完全支持的储备。

其次，客户拥有明确的权利要求，可以按照监管框架中规定的条件，按面值赎回他们的稳定币；第三，加密货币托管人必须将客户资产与其自有资金分开，降低公司倒闭时客户资产被牵连的风险。交易平台还必须实施更强的治理、运营韧性措施，以及旨在检测内幕交易和市场操纵的系统，这属于新的《加密资产市场滥用制度》（MARC）。

谁真正受益？

最大的直接受益者似乎是大型、资本充足的加密货币公司。较低的资本要求降低了合规成本，取消个人和企业持有上限使得吸引富裕客户和机构客户变得更加容易。

提供监管确定性也使得筹集风险投资变得更加容易，因为投资者终于知道了游戏规则。对于消费者来说，好处不那么直接，但仍然真实，更大的监管清晰度应该鼓励更多信誉良好的公司进入英国市场，从而导致竞争增加并可能降低费用。

消费者还可能获得以前从未推出的产品，因为监管不确定性使得投资风险过高，但棘手的问题是，未来的这些好处是否证明了今天降低安全缓冲的合理性。支持者认为，1% 的资本要求仍然是适度的，因为储备支持提供了主要的保护层，但批评者反驳说，资本的存在正是为了应对意外损失；历史提供了支持这两种观点的例子。

取消 2 万英镑上限的政治

在咨询期间，很少有提案像最初对个人稳定币持有量设定的 2 万英镑上限那样引起如此多的关注，主要是因为取消它听起来像是金融自由的直接胜利：人们，而不是政府，应该决定他们持有多少数字货币。

但还有另一种解读方式。根据 FCA 的消费者研究，相对较少的英国加密货币持有者拥有接近该规模的组合，大多数零售投资者的持有量远低于 5000 英镑。这意味着取消上限对普通工薪家庭的影响微乎其微。它主要惠及富裕投资者、专业交易员和管理大量数字资产余额的企业，这具有政治分量。

英国经历了多年关于财富不平等、工资停滞和生活成本危机的辩论。民意调查一致显示，公众强烈支持要求高收入者和大型公司通过税收和监管贡献更多的措施，在这一背景下，批评者认为，FCA 最重大的让步之一主要惠及那些已经拥有大量金融资产的人。

然而，支持者看法不同，他们认为监管不应根据投资组合规模歧视消费者，富裕个人不应仅仅因为他们选择数字资产而不是传统投资而面临任意限制。这两种论点都有道理，但很难声称取消上限能显著改善英国工人阶级的金融包容性。

结论：为增长而非革命而建的规则手册

FCA 的最终加密货币规则手册既不是行业的愿望清单，也不是其批评者所恐惧的噩梦，但这里确实存在妥协。监管机构软化了重要要求，特别是围绕资本的要求，同时保留了对储备、托管和市场完整性的严格标准。

从经济角度来看，该框架优先考虑增长而非最大韧性，因为它降低了企业的进入壁垒，而没有放弃将受监管金融与过去 largely unregulated（ largely 未受监管）的加密货币市场区分开来的保障措施。但它主要帮助工人阶级吗？嗯，不是直接的；大多数普通英国人除了随着时间的推移可能能够接触到更广泛的受监管加密货币产品外，几乎不会注意到任何立即的差异。取消持有上限、降低资本要求和提供更大的灵活性，首先主要惠及发行商和更大的市场参与者。

FCA 似乎相信这些好处最终将通过更大的竞争、创新和更低的成本涓滴下来，这是否属实仍不确定，但可以肯定的是，英国已经做出了选择，它不是试图压制加密货币，而是试图塑造它。

真正的考验现在开始：也就是说，在 2026 年 9 月授权窗口开放和 2027 年 10 月制度全面实施之间，监管机构、银行、加密货币公司和消费者都将发现，这一框架是否达到了英国一直在寻找的平衡，正如我们在之前关于尼日利亚与英国加密货币采用率的比较中所探讨的那样，一个问题仍未得到解答：如果大多数英国人仍然主要将加密货币视为投资工具而非支付工具，FCA 是在监管当今的市场，还是在为它希望明天存在的那个市场做准备？

常见问题解答

FCA 将稳定币发行商的资本要求（称为 K-SII 因子）从他们负责赎回的流通稳定币的 2% 削减至 1%。它还设定了发行商 35 万英镑的永久最低资本底线，引入了新的《加密资产市场滥用制度》（MARC），并制定了涵盖整个行业的交易平台、托管服务提供商和审慎资本的规则。

授权窗口于 2026 年 9 月 30 日开放，并于 2027 年 2 月 28 日关闭。涵盖交易平台、中介、托管人、稳定币发行商和质押服务提供商的完整监管制度将于 2027 年 10 月 25 日生效。

不，FCA 从未有过要取消的规则。2 万英镑的个人和 1000 万英镑的企业上限最初由英格兰银行提出，而不是 FCA，作为其对最大、具有系统重要性的稳定币单独监督的一部分。英格兰银行随后完全取消了这些上限，并用每个系统性稳定币发行商 400 亿英镑的发行门槛取而代之，这是对稳定币公司可以增长到多大的限制，而不是对个人或企业可持有量的限制。

两者都有，但针对市场的不同部分。FCA 根据其新规则手册监管更广泛的稳定币发行商和加密资产公司群体。英格兰银行单独监督具有系统重要性的稳定币，即那些大到其失败可能威胁金融稳定的稳定币。这两个监管机构发布了一份联合声明，概述了他们如何协调彼此之间的监督。

FCA 表示，行业反馈表明其最初的 2% 提案设定过高，可能会阻碍公司在英国推出或扩展业务。FCA 执行董事 David Geale 直接承认了这一点，称监管机构“起步有点高”。较低的资本要求释放了发行商否则必须持有的闲置资金，尽管批评者认为，同样的缓冲正是为了在出现问题时吸收损失而存在的。

储备必须主要由存放在受监管银行或英格兰银行的现金，以及短期英国政府证券（金边债券）组成，这是 FCA 针对标准发行商的稳定币发行规则（PS26/10）中规定的要求。公司债券、股票、房地产或其他加密资产等风险较高的资产不被允许。大到被英国财政部指定为系统性的稳定币，受与英格兰银行共同管理的单独框架管辖，该框架在 FCA 的基本规则之上应用其自身的《行为准则》。无论如何，目标是一样的：储备足够安全和流动，以便即使在市场压力期间，稳定币也能按面值赎回。

大型、资本充足的公司看到了最直接的好处，通过降低合规成本和取消使吸引机构客户变得更加困难的持有上限。消费者的好处不那么直接：更大的监管清晰度可能会鼓励更多信誉良好的公司进入英国市场，这可能会增加竞争并随着时间的推移降低费用，尽管大多数普通用户不会注意到立即的差异。

免责声明：本文仅用于信息目的，不应被视为交易或投资建议。本文中的任何内容均不应被解释为财务、法律或税务建议。交易或投资加密货币存在重大的财务损失风险。请务必进行尽职调查。

使用 DEFI PLANET PRO，DeFi Planet 的分析工具套件，掌控您的加密货币投资组合。